- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
כרטיסי אשראי לישראל בע"מ נ' אהוד
|
ת"ת בית משפט השלום תל אביב - יפו |
16330-02-10
6.7.2010 |
|
בפני : אמיר צ'כנוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: כרטיסי אשראי לישראל בע"מ |
: נתן אהוד |
| החלטה | |
החלטה
המבקש הגיש התנגדות לביצוע תובענה לסכום כסף קצוב.
בא כוח המשיבה העלה טענה מקדמית בה עתר לסילוק ההתנגדות על ה סף מהטעם כי ההתנגדות אינה נתמכת בתצהיר ערוך כדין, שכן מדובר בתצהיר שנערך על דרך ההפניה בלא שפורטו בו העובדות עליהם נסמכת ההתנגדות.
המבקש הפנה לתצהיר שהגיש בתמיכה לבקשת ההתנגדות, שאומת על ידי עו"ד מיום 7/2/10.
עיון בתצהיר האמור מלמד כי אין בו כל פירוט עובדתי של טוענות ההגנה הנזכרות בגוף בקשת ההתנגדות, וכי המדובר בתצהיר על דרך ההפניה.
על פי הלכה פסוקה בקשת התנגדות נתמכת בתצהיר ערוך על דרך ההפניה, לאו בקשה היא , שכן אין המדובר בתצהיר ערוך כדין.
על פי דין בנסיבות אלה, יש להורות על סילוק ההתנגדות על הסף בהעדר בקשת התנגדות כדין.
יתר על כן, אציין כי אף מעיון בגוף בקשת ההתנגדות לא מצאתי כי הבקשה מגלה הגנה ולו לכאורה, שכן המבקש טוען בין היתר להעדר יריבות בינו לבין המשיבה שכן לטענתו כרטיס האשראי והחיובים בו הינם של מעסיקתו חברת אמדוקס הנזכרת בטופס בקשת קבלת כרטיס אשראי שצורף לבקשת ההתנגדות.
טענה זו אין לה על מה לסמוך כי הינה עומדת בסתירה לאמור בטופס בקשת הנפקת כרטיס אשראי שצירף המבקש עצמו.
המבקש הודה כי חתם על טופס הנפקת כרטיס אשראי.
עיון בטופס בקשת קבלת כרטיס אשראי מלמד כי הלקוח שהינו בעל כרטיס אשראי, כאמור ברובריקת פרטים אישיים של הלקוח מצוין מס ת.ז. של המבקש, וכן שמו הפרטי ושם משפחתו, כך גם בפרטים אישיים מופיעים פרטיו האישיים של המבקש, אומנם מצוין בטופס זה פרטי מעסיקו ומקום עבודתו של המבקש אצל חברת אמדוקס כמו גם כי הכרטיס הינו כרטיס מועדון שבו שם המועדון הינו אמדוקס, שכל הנראה דאג לעובדיו להוצאת כרטיס במסגרת מועדון של עובדי המפעל.
אולם בין כך לבין זהות הלקוח והנושא בהתחייבויות בכרטיס אין ולא כלום כעולה מעיון בטופס בקשת ההצטרפות.
אשר לטענת המבקש כי חיובים בגינם הוגשה התביעה שגויים ומוכחשים , אזי שעל פי הדין אי די בהכחשה סתמית של הסכומים הנתבעים, ועל המבקש היה להיכבד ולפרט אלו חיובים המופיעים בתדפיס שצורף לכתב התביעה שגויים ולא נעשו על ידו, ואין די בהכחשה סתמית בלא התייחסות פרטנית לכל אחד מהחיובים.
אשר על כן, אף לגופו של עניין לא מצאתי כי ההתנגדות מגלה הגנה לו לכאורה.
לאור כל זאת, ההתנגדות נדחית.
אני מחייב את המבקש בהוצאות הדיון בסך של 1,000 ₪ בצירוף מע"מ ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
ניתנה והודעה היום כ"ד תמוז תש"ע, 06/07/2010 במעמד הנוכחים.
אמיר צ'כנוביץ, רשם
הוקלד על ידי: חנית לוי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
